首 頁 關(guān)注抗戰(zhàn)時期的戰(zhàn)地軍政關(guān)系
近年來，隨著抗日戰(zhàn)爭史研究的持續(xù)深入，“戰(zhàn)時軍隊”逐漸成為研究者重點考察地對象。八卷本《中國抗日戰(zhàn)爭史》單辟一卷專論戰(zhàn)時國民黨部隊和中共武裝，涉及戰(zhàn)時軍隊的組織架構(gòu)、官兵人事、武器裝備、軍需后勤、政工黨務(wù)等基本問題，可以視作對這個熱點的積極引領(lǐng)。不過，限于篇幅和研究者的視野，關(guān)于戰(zhàn)時軍隊的另外一些重要問題尚未得到充分的討論，抗戰(zhàn)時期的戰(zhàn)地軍政關(guān)系便是需要關(guān)注的問題之一。
所謂戰(zhàn)地軍政關(guān)系，專指交戰(zhàn)地域駐軍與地方政府的關(guān)系，不包括國共兩黨中央一級的軍政關(guān)系。在抗日戰(zhàn)爭的正面戰(zhàn)場，各戰(zhàn)區(qū)、集團軍、軍（師）與所在的省、行政督察區(qū)、縣幾級政府時刻進行著互動；而在同一時期的敵后戰(zhàn)場，八路軍、新四軍、地方武裝和根據(jù)地抗日民主政權(quán)的行政機關(guān)也保持著緊密聯(lián)系。這些互動和聯(lián)系有著非常豐富的內(nèi)容，有助于學(xué)界進一步理解抗戰(zhàn)時期的軍隊、政府及其相互關(guān)系。
上升到學(xué)理層面，軍隊與政府的關(guān)系亦即政治權(quán)力中的文武關(guān)系（civil-military relations），是二戰(zhàn)后西方學(xué)界熱度始終不減的論題，許多學(xué)者對此均有論述。而在中國史學(xué)科內(nèi)部，古代史學(xué)界歷來重視歷代文官與武將的關(guān)系，近代史學(xué)界也不乏關(guān)于北洋時期文人與軍閥、大革命期間黨務(wù)與軍事的討論。目前，屬于抗戰(zhàn)時期戰(zhàn)地軍政關(guān)系范疇的研究已有不少，但更多與戰(zhàn)地軍政關(guān)系相關(guān)的問題尚未得到很好的解決，值得學(xué)界進一步思索。
一、軍權(quán)在戰(zhàn)地權(quán)力格局中的地位
七七事變之后，抗日烽火很快延燒至全國各地，而戰(zhàn)勝日本侵略者也漸漸演變成一個漫長的過程。為了應(yīng)對全面而持久的戰(zhàn)爭，國共兩黨不僅在軍事上進行調(diào)整，還在政治、經(jīng)濟、文化等多個方面作出相應(yīng)的變陣。在廣大的交戰(zhàn)地域，原有的權(quán)力格局或已不太適應(yīng)戰(zhàn)爭需要，或在日軍的沖擊下逐步瓦解。針對戰(zhàn)地權(quán)力格局亟待重組或再造的客觀實際，國民黨和中共選擇了完全不同的路徑，但雙方所采取的方案都滲透著運用軍事力量、倚重軍事將領(lǐng)鞏固或建立政權(quán)的思路。在新的權(quán)力格局中，軍隊和軍人的地位得到了顯著抬升。
研究者已經(jīng)注意到戰(zhàn)時國民黨政府中央一級權(quán)力機構(gòu)軍事化的傾向。無論是曇花一現(xiàn)的試圖融黨政軍為一體的大本營還是之后協(xié)調(diào)黨政軍各部門的國防最高委員會，都反映了戰(zhàn)爭環(huán)境下軍權(quán)的上升。這樣的變化或許和蔣介石“重軍輕黨”的統(tǒng)治理念有關(guān)?；谙嗨频倪壿?，對于地方一級的權(quán)力架構(gòu)，蔣介石嘗試推動軍權(quán)在其中的深入和擴展。最典型的變化，便是尚未得到充分討論的戰(zhàn)時軍人省主席現(xiàn)象。
所謂軍人省主席有兩種類型，一種是國民黨部隊中的戰(zhàn)區(qū)長官、集團軍總司令等現(xiàn)職將領(lǐng)兼理省政，一種是國民黨部隊現(xiàn)職將領(lǐng)脫離軍職轉(zhuǎn)任省主席。粗略分析全民族抗戰(zhàn)期間各省省主席任職情況，不難發(fā)現(xiàn)上述兩類軍人省主席占據(jù)了相當大的比重。戰(zhàn)時中國28個省份，先后擔(dān)任省主席的共有67人。其中純文官只有15人，占總數(shù)的22.4%；轉(zhuǎn)任省主席的軍事將領(lǐng)有13人，占總數(shù)的19.4%；剩余39人均是國民黨部隊的現(xiàn)職將領(lǐng)，占總數(shù)的58.2%。將后兩者數(shù)字相加，軍人出身的省主席在總?cè)藬?shù)中占比高達77.6%。如果單獨統(tǒng)計位于交戰(zhàn)地區(qū)的14個省30位省主席的任職情況，數(shù)據(jù)沒有太大的變化。戰(zhàn)地省份文官省主席占比30%，而軍人省主席占比則高達70%。
這些數(shù)據(jù)引出了很多有趣的問題——蔣介石和國民黨政府將地方政務(wù)交給軍隊和軍人是出于怎樣的考慮？軍人出任省主席的現(xiàn)象經(jīng)歷了怎樣的變化過程？兼理省政和轉(zhuǎn)任省主席的差別究竟在哪里？上述問題涉及戰(zhàn)時省級政權(quán)權(quán)力劃分、權(quán)力博弈、派系斗爭等因素，需要對其機制和邏輯展開思考。
論者謂國民黨是“戰(zhàn)區(qū)各省黨政軍大權(quán)操諸軍事將領(lǐng)之手”，而中共與之存在區(qū)別但也有共通之處。作為一個“黨指揮槍”的政黨，中共在任何時間都不可能容許軍權(quán)有所僭越，但中國革命“槍桿子里面出政權(quán)”的經(jīng)典邏輯在全民族抗戰(zhàn)背景下依然反復(fù)被證明其真理性。在中共抗日根據(jù)地，軍事力量和軍隊干部扮演著關(guān)鍵的角色，武裝的重要性主要表現(xiàn)為軍隊在建立政權(quán)中的作用和軍事負責(zé)人在根據(jù)地的地位。
對于軍隊締造大多數(shù)抗日根據(jù)地各級政權(quán)，相當一部分研究者或許認為理所當然，但如果以“去熟悉化”的眼光重新認識這一過程，便會發(fā)現(xiàn)這個過程堪稱人民軍隊歷史乃至中國革命史中極具特色的一幕。有學(xué)者強調(diào)了軍隊在中共抗日根據(jù)地政權(quán)建立中的作用。首先，軍隊負責(zé)建政來自毛澤東、彭德懷等領(lǐng)導(dǎo)人的頂層設(shè)計；其次，這樣的實踐一開始即收到了很好的效果，“軍隊的介入，保證了黨和政權(quán)可以快速在地方就位”，實現(xiàn)了建政效率的最大化；最后，軍隊干部在地方政權(quán)中頗受歡迎，大量連排級干部派駐地方，漸有供不應(yīng)求之感。不過，“以軍建政”的具體運作流程、成功要訣以及存在的不足，還有待更加精細化的研究。
軍隊不僅建立了政權(quán)，軍隊的存在也是根據(jù)地抗日民主政權(quán)得以存續(xù)的保障。“有了正規(guī)軍作支撐，在嚴酷的斗爭中，原本容易垮臺的政權(quán)體系自然更加有力”。軍隊在戰(zhàn)地的影響力可想而知，而軍事負責(zé)人在根據(jù)地的實際地位是可以繼續(xù)深入討論的話題。目前學(xué)界對于1942年9月1日中共中央政治局作出《關(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》之后根據(jù)地的領(lǐng)導(dǎo)機制已有不少研究，但對于一元化體制出現(xiàn)之前的狀況卻了解不多。事實上，“抗戰(zhàn)初期在敵后根據(jù)地的建立和擴大中，曾出現(xiàn)過根據(jù)地的黨政軍‘三權(quán)鼎立’、互不隸屬的情況”。為解決這個問題，1938年之后各個根據(jù)地陸續(xù)成立軍隊與地方黨政合組的軍政委員會。1938年3月，太南軍政委員會成立，隨后冀南、冀魯邊、豫皖蘇、冀中、冀熱察、魯西、太北等10多個根據(jù)地的軍政委員會相繼成立。雖然軍政委員會的名稱在1941年2月后曾有過改變，但其“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)抗日根據(jù)地黨政軍民全面工作的最高領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)”的性質(zhì)并沒有變化，而且“開辟抗日根據(jù)地主力部隊的負責(zé)人，大多是這一地區(qū)軍政委員會成立時的主要負責(zé)人”。也就是說，1938年至1942年多數(shù)中共抗日根據(jù)地所駐軍隊的軍事負責(zé)人，同時擔(dān)任屬地軍政委員會的主任?！败娬瘑T會的書記〔主任〕一般由軍隊首長擔(dān)任，地區(qū)內(nèi)的重要問題通過軍政委員會（黨政軍聯(lián)席會議性質(zhì)）來研究解決”。這種“以軍領(lǐng)政”格局的形成原因、其與中共長期以來的權(quán)力制度設(shè)計和實際運行的聯(lián)系，或是需要得到解答的問題。
二、軍事將領(lǐng)與地方政務(wù)
有觀點認為，高度職業(yè)化的軍人并不適合從事文官所擅長的治國理政。但20世紀相當數(shù)量后發(fā)國家的軍人在現(xiàn)代化實踐中的作用，說明此種觀點可能更多是一種價值判斷?？箲?zhàn)時期，無論是國民黨政府的軍人省主席還是中共抗日根據(jù)地實際負責(zé)的軍隊高級干部，都承擔(dān)了大量地方治理工作，而他們對地方政務(wù)的處理也具有鮮明的特點。
近年來，民國史研究者對于戰(zhàn)時各省軍人從政的現(xiàn)象表現(xiàn)出較大興趣，被研究較多的軍人省主席，有湖北省主席陳誠、安徽省主席李宗仁和廖磊、湖南省主席張治中和薛岳、福建省主席陳儀、江西省主席熊式輝、西康省主席劉文輝、四川省主席蔣介石等。
學(xué)者開展研究時已有明確的概念自覺，在詳細復(fù)原這些省主席治省理政過程的同時，力圖挖掘他們身上的軍人特色。研究發(fā)現(xiàn)，軍人省主席在推行與軍事相關(guān)各項要政，如征兵、征糧、保安等方面確有突出之處。同時，他們在民生方面也表現(xiàn)不錯，從各省的行政系統(tǒng)改革、工農(nóng)業(yè)增產(chǎn)乃至城市建設(shè)中，都能看到軍人省主席的作為，但一些有意思的問題仍未得到充分探討。例如，第9戰(zhàn)區(qū)司令長官薛岳兼理湘政期間，就以霹靂手段整頓吏治，其嚴苛程度連蔣介石都感到震驚。軍人省主席以“軍法”修“文治”，此種行政風(fēng)格的得失以及與文官出身的省主席相比孰高孰低等問題，還需要得到學(xué)者的更多關(guān)注。此外，關(guān)于戰(zhàn)時軍人省主席系統(tǒng)而完整的研究，至今也仍未問世。
在廣大的中共抗日根據(jù)地，各級邊區(qū)政府在軍隊幫助下建立之后就開始承擔(dān)根據(jù)地的日常政務(wù)。但是，軍隊尤其是軍事負責(zé)人并未完全退場，在根據(jù)地建設(shè)和發(fā)展等諸多重要工作中都可以看到他們活躍的身影。如前所述，多數(shù)根據(jù)地軍政委員會的主任（書記），由駐軍的軍事負責(zé)人擔(dān)任。這些軍事負責(zé)人往往采取軍政一肩挑的模式，深度參與根據(jù)地的地方治理。
聶榮臻、羅榮桓、賀龍、黃克誠、彭雪楓、譚震林、劉瑞龍、蕭克、蕭華等一批軍政委員會負責(zé)人，在各個根據(jù)地的建設(shè)中表現(xiàn)出驚人的治理長才。蕭克回憶聶榮臻在晉察冀邊區(qū)的貢獻時說：“有人曾說過，聶榮臻不僅能治軍，還能治國。晉察冀根據(jù)地有一個顯著的特點，不僅部隊在前方打得好，后方建設(shè)也搞得好，很有秩序……聶榮臻早年在比利時沙洛瓦勞動大學(xué)學(xué)過化學(xué)，能在技術(shù)上和經(jīng)營上給軍工部門以指導(dǎo)。其他如財政、糧食、民兵等工作都搞得很出色”。學(xué)界對于上述軍政兼優(yōu)的將領(lǐng)已有關(guān)注，但同樣缺乏系統(tǒng)的討論。而且，對地方政務(wù)充滿熱情的或許還不止這些軍政委員會的負責(zé)人，一般人印象中較少介入地方工作的劉伯承，實際上也投身到了太行根據(jù)地的各項建設(shè)中。這些將領(lǐng)們的治政實踐，亦需要復(fù)原。
國共雙方戰(zhàn)地軍事負責(zé)人對于地方政務(wù)的經(jīng)營，背后隱藏著一個理論問題——“關(guān)公夜讀春秋”未必僅僅是人們的想象，在相當程度上也可能是現(xiàn)實。軍事將領(lǐng)如何理解從政參政、軍人治政所憑恃的思想資源、參與地方治理的軍人們的知識儲備等問題，亦留待將來的相關(guān)研究進行闡釋。
三、戰(zhàn)地的軍政矛盾
軍隊和軍人在戰(zhàn)地的權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位，軍事將領(lǐng)在地方政務(wù)中發(fā)揮重要作用，是抗戰(zhàn)時期戰(zhàn)地軍政關(guān)系的基本主題。但另一個主題也不應(yīng)被忽視，即軍隊長駐一地，與當?shù)卣ò癖姡┏霈F(xiàn)摩擦、沖突，以及軍人涉足政壇后與廣大文官產(chǎn)生觀念上的分歧，構(gòu)成了戰(zhàn)地的軍政矛盾。此種矛盾在國民黨各戰(zhàn)區(qū)、集團軍駐地與中共抗日根據(jù)地均有顯現(xiàn)，但具體表現(xiàn)各不相同。
國民黨部隊與駐地政府的矛盾焦點往往與地方行政系統(tǒng)有關(guān)。軍方干涉地方人事安排、侵占地方行政資源的事件迭有發(fā)生，其中最為典型的就是1941年前后李宗仁所在的第5戰(zhàn)區(qū)與湖北省政府發(fā)生的“鄂東事件”。彼時第5戰(zhàn)區(qū)企圖直接控制鄂東政務(wù)，頻頻向湖北省政府施壓，最終迫使省政府按照戰(zhàn)區(qū)意愿調(diào)整鄂東人事。廣東的情況與之類似，地方人事任免、地方武裝的統(tǒng)轄、地方財政權(quán)的歸屬等問題，兩度成為軍方余漢謀和廣東省政府持續(xù)摩擦的肇因。因地方行政問題而出現(xiàn)的軍政對立，如第3戰(zhàn)區(qū)與浙江省政府、魯蘇戰(zhàn)區(qū)與山東省政府、第34集團軍與陜西省政府之間的糾葛，還有許多個案有待發(fā)掘、復(fù)原。
軍糧問題是軍隊與地方政府爆發(fā)沖突的另一個火藥桶。隨著1940年糧食危機浮出水面，各地國民黨駐軍壓迫地方政府強征超出民間負荷的糧食、甚至搜刮百姓糧食的現(xiàn)象屢見不鮮。前述第5戰(zhàn)區(qū)與湖北省政府之間的矛盾，還體現(xiàn)在雙方在鄂北圍繞軍糧征集的沖突。軍糧也是廣東省軍政糾紛的癥結(jié)之一，軍方不僅苛求更多的糧食，還“以糧食為政爭的利器”，攻擊省主席李漢魂。河南省因軍糧導(dǎo)致的軍政不和已為人們所熟知，第1戰(zhàn)區(qū)是否逼迫省政府繳足軍糧、湯恩伯集團軍如何自行“征集”軍糧，這些史事如能得以精密復(fù)原，戰(zhàn)地軍政關(guān)系的內(nèi)涵可望更加豐富。此外，國民黨軍糧征集帶給民眾的巨大負擔(dān)、軍隊風(fēng)紀敗壞對于百姓的滋擾，也是影響戰(zhàn)地軍政關(guān)系的因素，近年來已得到部分學(xué)者的關(guān)注。
1942年2月，毛澤東在中央黨校開學(xué)典禮的講演中專門批評了軍隊干部和地方干部的不團結(jié)，這說明此時中共抗日根據(jù)地內(nèi)部的軍政之間已經(jīng)出現(xiàn)一些不諧之音。毛澤東說：“在軍隊干部事實上居于領(lǐng)導(dǎo)地位的地方，在一般的情形之下，如果和地方干部的關(guān)系弄不好，那末，主要的責(zé)任應(yīng)該放在軍隊干部的身上?！边@段文字透露，根據(jù)地內(nèi)軍隊和軍人可能相對強勢，多數(shù)軍政不和緣于軍方對屬地政府尊重不夠、配合不足。
有材料表明，八路軍、新四軍的個別部隊對于屬地政府、干部乃至民眾的態(tài)度不夠友善，出現(xiàn)過違反地方政策、為難地方干部的行為。賀龍指出，在陜甘寧邊區(qū)的部隊中，“有個別的只說擁護黨中央，不說擁護邊區(qū)政府”，“軍隊某些干部對地方工作人員的蠻橫態(tài)度”，他批評這些錯誤言行是“軍權(quán)高于一切”思想作祟。徐向前以部隊里有干部破壞金融政策、責(zé)罵政府工作人員為例，痛陳這是“我們自己辛辛苦苦經(jīng)過流血斗爭得到的政權(quán)，自己又來破壞它”。
學(xué)界對此已有關(guān)注，有學(xué)者專門考察了抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)軍政之間不夠團結(jié)的根源和表現(xiàn)。根據(jù)地的經(jīng)濟困難，特別是1941年、1942年的天災(zāi)，是誘發(fā)軍政、軍民關(guān)系緊張的原因；民眾負擔(dān)本身沉重，軍隊的供應(yīng)不佳，雙方在用水、占地、雇夫等方面發(fā)生不快，繼而引發(fā)軍隊和政府之間的爭執(zhí)。這些現(xiàn)象恐怕早已有之，而且除陜甘寧邊區(qū)之外的根據(jù)地或多或少也存在類似情況。不同時期各個根據(jù)地軍政關(guān)系的情況，或許更多新的個案研究能夠予以佐證。
四、國共雙方各自協(xié)調(diào)軍政關(guān)系的努力
面對戰(zhàn)地軍政之間出現(xiàn)的問題，國共雙方都非常重視。為了調(diào)解矛盾、彌合軍政關(guān)系。國民黨和中共采取了不同的措施，呈現(xiàn)了不同的結(jié)果。
如前所述，“重軍輕黨”是蔣介石的統(tǒng)治理念。隨著蔣介石逐漸登上權(quán)力巔峰，權(quán)力游戲規(guī)則由“以黨治國”變成了“軍權(quán)支配一切”，在“軍權(quán)上建立個人獨裁體制”，軍方在其政權(quán)中自然享有較大話語權(quán)。因此，當軍隊與當?shù)卣l(fā)生糾紛時，盡管包括蔣介石在內(nèi)的國民黨高層盡力平衡，但最終處置多是偏袒軍方，以地方政府被迫讓步暫時緩和矛盾，但軍政關(guān)系并未得到改善。
既有研究發(fā)現(xiàn)，無論“鄂東事件”還是“鄂北問題”，湖北省政府都是在蔣介石的勸解下“發(fā)揮同寅協(xié)恭之精神增進彼此情感”，答應(yīng)了軍方的各種要求。類似情況也發(fā)生在浙江、山東、陜西等地。1941年紹興淪陷，第3戰(zhàn)區(qū)司令長官顧祝同將責(zé)任更多歸結(jié)為政府方面的邢震南玩忽職守，而浙江省主席黃紹竑以辭職相威脅，亦未能保住邢震南的性命。魯蘇戰(zhàn)區(qū)總司令于學(xué)忠與山東省主席沈鴻烈因防區(qū)、經(jīng)費、地方團隊等問題出現(xiàn)芥蒂，矛盾激化后蔣介石不得不將沈鴻烈調(diào)離，讓于學(xué)忠屬意的牟中珩接任省主席。胡宗南在陜西省不斷插手地方人事，向各縣派出自己培養(yǎng)的戰(zhàn)干團學(xué)員，并不顧省主席熊斌的反對，指使戰(zhàn)干團吞并熊斌主辦的省訓(xùn)練團。另外一些地區(qū)軍政摩擦的調(diào)處情況如何，其結(jié)局與上述幾省是否相似，是可以選擇討論的問題。
中共的組織優(yōu)勢在協(xié)調(diào)軍政關(guān)系中發(fā)揮了巨大作用。與國民黨政權(quán)“武主文從”的特征不同，中共黨的權(quán)威超越了傳統(tǒng)的文武之別。自1942年9月起，中共在全黨和各個根據(jù)地推行一元化領(lǐng)導(dǎo)，相較于國民黨，更加妥善地化解了根據(jù)地軍政之間不夠團結(jié)的問題。同時，中共還通過開展整風(fēng)、精兵簡政等各種運動，進一步加強了軍政之間的聯(lián)系。就協(xié)調(diào)戰(zhàn)地軍政關(guān)系而言，中共較國民黨要成功得多。
關(guān)于中共推行一元化領(lǐng)導(dǎo)的過程，不少論著已經(jīng)述及。其經(jīng)過大致為：1942年9月和12月，中共中央先后作出《關(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》《關(guān)于加強統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與精兵簡政工作的指示》，確立黨在各個根據(jù)地的權(quán)威；晉察冀、山東以及其他根據(jù)地陸續(xù)完成了一元化的調(diào)整；1943年10月，中央更是將“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”提高到抗戰(zhàn)時期中共的“十大政策”之一。經(jīng)典文本表明，實行一元化領(lǐng)導(dǎo)，針對的就是“軍隊尊重地方黨、地方政權(quán)的精神不夠”等不良現(xiàn)象。在各個根據(jù)地，黨委取代過去的軍政委員會，黨的書記成為調(diào)和雙方關(guān)系的樞紐。
不過，一元化領(lǐng)導(dǎo)與調(diào)和軍政關(guān)系之間，仍有不小的研究空間。首先，各個根據(jù)地一元化領(lǐng)導(dǎo)的具體調(diào)整過程，還需要仔細梳理。遺憾的是，除了山東，尚未見到其他根據(jù)地實行一元化領(lǐng)導(dǎo)的個案研究。多數(shù)根據(jù)地的“黨史”和“根據(jù)地史”均提及其一元化的進程，但缺乏深入的探討。各個根據(jù)地的軍政委員會是如何被黨委所替代的，尤其值得關(guān)注。其次，除了一元化領(lǐng)導(dǎo)，中共鞏固軍政團結(jié)的方法還包括反對軍閥主義傾向運動和“雙擁”運動（擁政愛民、擁軍優(yōu)屬）?！蛾P(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》發(fā)布后，在陜甘寧邊區(qū)召開的西北局高干會上，賀龍、陳云、徐向前、林伯渠、任弼時、譚政等紛紛就如何調(diào)整軍政關(guān)系進行了闡述。相當一部分人從反對軍閥主義傾向的角度出發(fā)，要求軍隊整頓自身作風(fēng)，杜絕不尊重地方政府的行為。反對軍閥主義傾向運動究竟如何開展，還可以繼續(xù)討論。“雙擁”運動一般被認為是西北局高干會決議的產(chǎn)物，作為一元化領(lǐng)導(dǎo)建立后加深軍政感情的重要措施，已得到一些學(xué)者的注意，其具體實施過程似可成為新的關(guān)注點。“雙擁”運動在加強軍政聯(lián)系中究竟起到多大作用，也是需要思考的問題。
本文所談及抗戰(zhàn)時期戰(zhàn)地軍政關(guān)系的4個問題，都不同程度地存在繼續(xù)討論的空間。例如，什么時候、哪些區(qū)域的權(quán)力格局發(fā)生了顯著變化，有待于逐年、分區(qū)域的量化研究；軍事將領(lǐng)具體采用哪些獨到辦法解決戰(zhàn)地的種種困難，比如陳誠在湖北推行的計口授糧、羅榮桓在山東力促的海鹽貿(mào)易，值得深入考察；軍政矛盾在戰(zhàn)地普遍出現(xiàn)后，面臨同樣的財力、人員、糧食壓力，部分地區(qū)的軍隊和當?shù)卣韵嗷f(xié)調(diào)、共體時艱，其背后的體制、機制和人事原因，尚需探究；國共雙方采取不同策略協(xié)調(diào)軍政關(guān)系，結(jié)果大相徑庭，這對于兩黨及其軍隊之后的發(fā)展所產(chǎn)生的影響，須結(jié)合政治學(xué)、社會學(xué)的相關(guān)理論進一步分析。
（作者為陳默，系四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授）
版權(quán)所有：中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委黨史和地方志研究室
技術(shù)支持: 內(nèi)蒙古傳星科技有限公司
當前位置：
